Сетевой нейтралитет подпадает под решение суда, что может повлиять на более широкое регулирование крупных технологических компаний

от

  • Решением апелляционного суда на этой неделе правила сетевого нейтралитета были отменены, что нанесло серьезный удар по регулированию.
  • Суд постановил, что FCC не имеет полномочий налагать правила сетевого нейтралитета на интернет-провайдеров, не согласившись с интерпретацией FCC Закона о телекоммуникациях.
  • Это решение ограничивает возможности органов исполнительной власти регулировать крупные технологические компании, и прецедент может быть применен к таким острым вопросам, как право на ремонт.

Как человек, ставший свидетелем изменения ситуации в сфере интернет-регулирования за последнее десятилетие, я не могу не испытывать чувства дежавю после последнего постановления о сетевом нейтралитете. Кажется, что маятник колеблется взад и вперед между прогрессом и регрессом с каждым изменением в администрации.

Решение апелляционного суда об отмене правил сетевого нейтралитета является серьезным ударом не только для открытого Интернета, но и для регулирующих полномочий исполнительных органов, таких как Федеральная комиссия по связи (FCC). Это все равно, что сказать, что светофоры на наших дорогах необязательны – наступит хаос!

Последствия выходят за рамки простого сетевого нейтралитета; потенциально это может ограничить способность агентств регулировать крупные технологические компании по таким вопросам, как право на ремонт, антимонопольное законодательство и совместимость. Это все равно, что дать ключи от кондитерской группе детей, которые еще не научились ответственности!

Однако я продолжаю надеяться, что это не конец истории. Конгрессу необходимо активизировать действия и принять четкие законы, которые регулируют крупные технологии, обеспечивая справедливый и открытый Интернет для всех. Как говорится, когда жизнь преподносит вам лимоны, делайте лимонад – или, в данном случае, когда суды лишают вас сетевого нейтралитета, лоббируйте сильное законодательство!

Проще говоря, мне всегда было забавно, что мы спорим о правилах Интернета, места, где у кошек может быть больше последователей, чем граждан в некоторых странах! Это просто показывает вам, что иногда самыми важными вещами являются те, которые мы воспринимаем как должное.

После временного восстановления сетевого нейтралитета администрацией Байдена федеральный апелляционный суд постановил, что Федеральная комиссия по связи (FCC) не имеет полномочий обеспечивать соблюдение этих правил в отношении интернет-провайдеров (ISP). Этот спорный набор правил сетевого нейтралитета, который вызвал интенсивные дебаты на протяжении почти десятилетия, теперь может быть окончательно прекращен в результате этого решения суда. Более того, это постановление может создать прецедент, который ограничит федеральные агентства в регулировании технологических гигантов в таких областях, как право на ремонт.

Проще говоря, сетевой нейтралитет представлял собой набор руководящих принципов, гарантирующих, что интернет-провайдеры (ISP) одинаково относятся ко всему онлайн-контенту. Это означало, что независимо от того, к какому сайту вы хотели получить доступ или к вашему местоположению, интернет-провайдеры не могли отдать предпочтение одному домену перед другим.

Что может побудить интернет-провайдера (ISP), такого как Comcast, который контролирует значительную часть рынка широкополосного доступа, а также владеет NBCUniversal с потоковым сервисом Peacock, предпринять такие действия? Теоретически, в отсутствие правил сетевого нейтралитета они потенциально могли бы отдать предпочтение своим собственным потоковым сервисам перед конкурентами, такими как Netflix, тем самым продвигая свои собственные интересы за счет своих подписчиков.

Как человек, который изо всех сил пытается свести концы с концами и платить за дорогостоящие интернет-услуги, я могу понять обе стороны дебатов о сетевом нейтралитете. С одной стороны, мне нужен доступный доступ к Интернету, чтобы я мог оставаться на связи со своими близкими, работать удаленно и получать доступ к образовательным ресурсам. С другой стороны, я знаю, что интернет-провайдерам (ISP) нужны доходы для поддержания своей инфраструктуры и инвестиций в новые технологии. Тем не менее, я твердо верю в сетевой нейтралитет, потому что воочию видел, как он гарантирует всем равный доступ к Интернету, независимо от их способности платить дополнительную плату за более высокие скорости или лучшее обслуживание.

По моему опыту, когда интернет-провайдерам разрешается отдавать приоритет одним сайтам над другими, это создает цифровой разрыв, при котором только те, кто может позволить себе платить больше, имеют доступ к быстрому и надежному интернет-соединению. Это несправедливо и противоречит принципам открытого и доступного Интернета. Я обеспокоен тем, что без сетевого нейтралитета крупные компании будут иметь несправедливое преимущество перед меньшими предприятиями и стартапами, что еще больше усложнит им конкуренцию в современной цифровой экономике.

В заключение, хотя я понимаю финансовые ограничения, с которыми сталкиваются интернет-провайдеры, я считаю, что сетевой нейтралитет необходим для справедливого и открытого Интернета, где каждый имеет равный доступ к информации и возможностям. Важно бороться за сетевой нейтралитет, чтобы будущие поколения могли иметь такие же возможности, как и мы, для достижения успеха в современном цифровом мире.

В течение длительного периода времени Федеральная комиссия по связи (FCC) пыталась точно классифицировать интернет-провайдеров (ISP). Первоначально в 2005 году они называли их «информационными службами», что не давало FCC полномочий обеспечивать соблюдение в отношении них правил. Позже, в 2010 году, Федеральная комиссия по связи (FCC) внедрила Порядок открытого Интернета. Однако провайдеры широкополосного доступа оспорили этот шаг, стремясь помешать первоначальным попыткам FCC ввести правила сетевого нейтралитета, и они добились успеха, поскольку суды постановили, что FCC может регулировать только «общих операторов связи», таких как авиакомпании, железные дороги и некоторые телекоммуникационные компании.

Судя по всему, вопрос был решен в 2015 году. Президент Барак Обама разрешил Федеральной комиссии по связи (FCC) отнести провайдеров широкополосного интернета к категории обычных операторов связи. Этот шаг позволил FCC обеспечить соблюдение правил сетевого нейтралитета, как мы их понимаем сегодня. Однако казалось, что ситуация снова решена, пока Федеральная комиссия по связи при администрации президента Трампа в 2017 году не решила отменить правила сетевого нейтралитета.

В конечном итоге сетевой нейтралитет получил еще одну возможность во время правления президента Байдена, но он быстро столкнулся с серьезными юридическими препятствиями. Это подводит нас к настоящему моменту, когда федеральный апелляционный суд, похоже, навсегда отменил сетевой нейтралитет при поддержке недавно принятых постановлений Верховного суда.

Это решение имеет важное значение, независимо от ваших взглядов на сетевой нейтралитет. Он отражает результат, которого многие ожидали после отмены Верховным судом США давнего правового принципа в деле «Шеврон против Совета по защите природных ресурсов» (NRDC) в 1984 году. полагаться на толкования законов экспертными регулирующими органами при принятии решений по судебным делам.

Как человек, который много лет изучал и работал в области права, я могу понять, почему суды часто полагаются на органы исполнительной власти, такие как Агентство по охране окружающей среды (EPA) или FCC. За свою юридическую карьеру я сталкивался с бесчисленным количеством дел, в которых затрагивались сложные вопросы, выходящие далеко за рамки моей компетенции – вопросы, требующие специальных знаний, которыми обладают только эти агентства.

Эти регулирующие органы каждый день погружаются в свои области деятельности, постоянно будучи в курсе новых разработок и передового опыта. У них есть команды экспертов, которые всю свою карьеру оттачивают свои навыки и приобретают глубокое понимание связанных с этим сложностей. Это не то, что может легко понять судья, который может сталкиваться с этими проблемами лишь время от времени в зале суда.

Более того, этим агентствам часто поручается реализация и обеспечение соблюдения законов, которые затрагивают миллионы людей и окружающую среду в целом. Их решения имеют далеко идущие последствия, и судам имеет смысл доверять их опыту при толковании и применении этих законов. В конце концов, их работа — обеспечивать соблюдение требований и защищать общественные интересы.

По сути, обращение к органам исполнительной власти позволяет судам использовать специальные знания этих экспертов, гарантируя, что решения принимаются с таким уровнем точности и понимания, который судье было бы трудно воспроизвести без обширных исследований и консультаций. Это практический подход, который помогает поддерживать целостность и эффективность нашей правовой системы.

Более того, утверждалось, что органы исполнительной власти более подходят для принятия важных политических решений из-за их подотчетности перед избирателями – момент, который стал очевидным во время изменения позиции по сетевому нейтралитету в период президентства Обамы, Трампа и Байдена.

В прошлом году, когда Верховный суд отменил принцип уважения Chevron, он фактически предоставил судам по всей стране больше возможностей полагаться на свои индивидуальные интерпретации законов, а не полагаться на интерпретации регулирующих органов.

Апелляционный суд шестого округа не согласился с Федеральной комиссией по связи (FCC) в отношении классификации интернет-провайдеров (ISP) как обычных операторов связи или предоставления им полномочий обеспечивать соблюдение правил сетевого нейтралитета. Впервые за долгое время решение суда имело большее влияние, чем решение ведомств.

В отличие от предыдущих случаев, когда мы уважали интерпретацию FCC закона Chevron, в данном случае мы больше не оказываем такого уважения. Мы признаем сложную и постоянно развивающуюся природу Интернета, а также обширный опыт FCC в регулировании этой технической и сложной области. Однако их интерпретация не должна использоваться для того, чтобы игнорировать ясную цель закона в том виде, в котором он написан.

Это решение не только существенно подрывает сетевой нейтралитет, но и ослабляет более широкое регулирование крупных технологических компаний. Если исполнительные органы, такие как FCC, CFPB или FTC, не будут иметь полномочий контролировать технологические компании без специальных законов, предоставляющих им такие полномочия, прогресс может зайти в тупик.

Реальные обстоятельства подчеркивают необходимость того, чтобы Конгресс США принял закон, который мог бы противостоять в суде и контролировать влиятельные технологические компании.

В своем заявлении Джессика Розенворсель, председатель FCC, подчеркнула, что потребители по всей стране постоянно выражают желание иметь быстрый, неограниченный и справедливый интернет-сервис. Она также предположила, что это решение подчеркивает необходимость того, чтобы Конгресс отреагировал соответствующим образом, отстаивая сетевой нейтралитет и закрепляя принципы открытого Интернета в федеральном законе.

В последнее время вы, вероятно, были в курсе спорных дебатов по технологической политике – такие темы, как сетевой нейтралитет, право на ремонт, антимонопольное законодательство и совместимость, горячо обсуждались в Конгрессе. Ни для кого не секрет, насколько сложно достичь консенсуса по этим вопросам. После отмены принципа уважения Chevron и его первого применения к крупным технологиям регулирующие органы окажутся с ограниченным пространством для маневра при работе с этими огромными корпорациями. Поскольку через несколько недель мы перейдем к администрации Трампа, нам еще предстоит увидеть, как этот сдвиг, наряду с изменением прецедента, может повлиять на прогресс, достигнутый в регулировании крупных технологий в последние годы.

Смотрите также

2025-01-03 22:24