Альтернативная концовка «Последнего изгнания дьявола», которая бы переосмыслила весь фильм

Спустя более чем десятилетие после съемок «Последнего изгнания дьявола» Дэниел Штамм открыто признает: «Я допустил ошибку с концовкой.

Говоря более простым языком: режиссер обсуждал свою работу над проектом ужасов 2010 года (теперь доступным на Peacock) во время звонка по Zoom, пока SYFY WIRE задавал вопросы о нем. Он упомянул, что концовка в сценарии отличалась от того, что в итоге произошло. Он нашел эту оригинальную концовку исключительной, и это было одной из главных причин, по которой он решил снять фильм.

Последний экзорцизм альтернативная концовка исследована

В оригинальной версии фильма концовка, снятая до того, как Lionsgate приобрела права на распространение и попросила другой финал, показала бы, что вся история была хитрой маркетинговой схемой проповедника-мошенника из Луизианы Коттона Маркуса (которого играет Патрик Фабиан, позже сыгравший Говарда Хэмлина в сериале «Лучше звоните Солу» на канале AMC). В этой версии, после разоблачения экзорцизма как простого дыма и зеркал, Коттон столкнулся бы с подлинно демонической сущностью во время сатанинского ритуала в финальной сцене театральной версии.

Вместо того, чтобы закончить сюжетную линию персонажа неопределенностью, сценарий Хака Ботко и Эндрю Герланда выбрал эпилог, в котором Коттон неожиданно приобретает большую армию последователей в своей церкви. Люди охотно идут на это, потому что он был первым, кто запечатлел демона на камеру, что сделало его сенсацией в евангельском движении. Намерение состояло в том, чтобы вызвать чувство: «Погодите-ка… не могли бы мы все стать частью искусно реализованной маркетинговой кампании этого человека?

Подробнее о демонической одержимости

Майк Фланаган утверждает, что предстоящий фильм «Изгоняющий дьявола» может стать «самым страшным фильмом, который я когда-либо создавал»; Кто такой Ламашту? Предыстория демона в фильме «Изгоняющий дьявола: Верующий»; Различия в сценах одержимости между фильмом «Изгоняющий дьявола: Верующий» и оригинальным фильмом

Майк Фланаган предсказывает, что новый фильм «Изгоняющий дьявола» может стать «самым страшным фильмом, который я когда-либо делал»; Кто такой Ламашту? Обзор демона в фильме «Изгоняющий дьявола: Верующий»; Ключевые различия в сценах одержимости между фильмом «Изгоняющий дьявола: Верующий» и оригинальным фильмом

Майк Фланаган намекает, что предстоящий фильм «Изгоняющий дьявола» может стать «самым страшным фильмом, который я когда-либо создавал»; Кто такой Ламашту? Знакомство с демоном в фильме «Изгоняющий дьявола: Верующий»; Взгляд на уникальные сцены одержимости в фильме «Изгоняющий дьявола: Верующий» в сравнении с оригинальным фильмом

Каждое из этих названий призвано передать одну и ту же информацию, но с небольшими различиями в формулировках и акцентах.

По словам Дэвида Бирка, который внес некоторые непризнанные изменения в сценарий, очевидно, что аудитория была обманута на протяжении всего фильма. Он получил одобрение капитана WGA, прежде чем обсудить этот вопрос с нами.

about:blank

Значительная часть ограниченного бюджета была выделена на создание дополнительного финала, включавшего дорогостоящие визуальные эффекты для демона и толпы у церкви Коттона. После этого Штамм показал фильм группе из десяти друзей, но только один из них понял его намерение: оставить зрителей в сомнении, можно ли последние 90 минут действительно отнести к категории фильмов ужасов.

Как страстный зритель, я помню, как один человек воскликнул: «Этот финал был просто ошеломляюще потрясающим, ничего подобного я никогда не видел в своей жизни!» Однако восемь других, казалось, были озадачены, говоря: «Мы понятия не имеем, что только что произошло!» Урок, который я извлек из этого, заключается в том, что вы можете задать вопрос, не дав ответа, но он должен быть предельно ясным. Люди часто останавливались и спрашивали: «Мы должны ломать голову над этим?» Это было просто слишком озадачивающе. Позже Lionsgate согласилась с тем же мнением: «Концовка не доставляет.

Как заявил Бирк, создатели стремились продвигать «Последний экзорцизм» как подлинный фильм ужасов, избегая любой жанровой деконструкции в его производстве. Кроме того, они надеялись на возможность создать сиквел, что означало оставить фильм с леденящим душу открытым финалом.

Как «Последний экзорцизм» снял финальную сцену за полдня

Им срочно требовалось новое заключение, и оно было нужно им быстро — скорее «когда до съемок оставалось всего полдня». Бирк предложил интригующую концепцию, в которой один из членов культа мог бы управлять камерой для того, что он называет «домашними видео дьявола», предлагая уникальный взгляд на события, напоминающие «Ребенка Розмари», но на этот раз так, как будто их снимали сами сатанисты.

К сожалению, его идея не была реализована из-за ограничений по бюджету и времени. Он описывает это как «открытие ящика Пандоры». В конце концов, Штамм неохотно принял поспешный финал, где Коттон спешит спасти Нелл Свитцер (Эшли Белл из Carnage Park), в то время как двое членов съемочной группы документалистики пытаются сбежать, но их ждет ужасная судьба прямо за пределами поля зрения камеры.

Из-за ограничений по бюджету и времени Штамм и его оператор Золтан Хонти не смогли вернуться в Новый Орлеан, поэтому они снимали финальные сцены в районе Лос-Анджелеса. Поскольку это была не наша первоначальная команда, нам пришлось заново объяснять всем наш стиль съемок, вспоминает Хонти. «Никто не был полностью удовлетворен тем, что мы снимали, и было такое чувство, что мы искали что-то лучшее, но никто не мог найти решение.

На поздней стадии истории в комнату Нелл были добавлены некоторые темные наброски, намекающие на зловещий финал. Эти рисунки предполагали, что сверхъестественная сущность контролирует Нелл, фактически сигнализируя о демоническом завершении.

По словам Штамма, большинству зрителей фильм кажется цельным вплоть до самого конца, но затем он делает неожиданный поворот, заставляющий некоторых людей говорить: «Этот фильм кажется единым целым до самого конца, а потом вдруг он становится чем-то совершенно другим». И он подтверждает, что это действительно так.

Штамм признался: «Я поддерживаю каждый момент фильма, пока не дохожу до финала, и в этот момент думаю: «Если бы только все получилось так, как все ожидали». Фильм в значительной степени является тем, что мы намеревались создать в течение 90% времени, но последние 10% были поспешной попыткой завершить его всего за полдня.

Хотя финальная сцена тематически соответствует восстановленной вере проповедника, она противоречит изначальному художественному подходу Штамма. Его главной целью было отличить свою работу от незыблемого эталона в кинематографе одержимости – «Изгоняющего дьявола».

Проще говоря, режиссер заявил: «Наша главная идея заключалась в том, чтобы наш персонаж не совершал никаких действий, выдающих ее одержимость. Это важно, поскольку главная загадка фильма вращается вокруг того, безумна она или одержима. Если она начнет вращать головой и парить под потолком, это подтвердит, что она одержима, испортив интригу. Достигли ли мы этого, решать зрителям, но такой подход помог нам сохранить некоторую дистанцию от того, что сделало «Изгоняющего дьявола» «Изгоняющим дьявола».

Чтобы достичь этой цели, режиссер нанял Бирке, чтобы смягчить сверхъестественные аспекты в сценарии, которые были слишком экстраординарными для документального фильма. Как объясняет автор, «Дэниел сказал: «В одном из этих фильмов у вас должна быть одна — или, может быть, две — вещи, которые выделяются как исключительные». Он продолжил: «Если вы это запечатлеете, документальный фильм получит широкий прокат». Однако в оригинальном сценарии было около 25 таких экстраординарных событий. Если бы хотя бы одно из них было включено в документальный фильм, это было бы невероятным открытием тысячелетия. Это явно противоречило всей предпосылке документального фильма как реалистичного изображения. Поэтому с самого начала основное внимание уделялось тому, чтобы сделать все более двусмысленным.

По сути, просьба о пропуске в сценарии не была обязательной, учитывая, что актеры вообще никогда не читали сценарий. Вместо этого их постоянно призывали импровизировать в большом объеме. Намерение состояло в том, чтобы обойти «постановочное притворство», которое возникает при изучении реплик и действий, как описал Штамм. Он часто поощрял подход «Давайте попробуем. Это ваша цель в сцене. Это препятствие, которое вам нужно преодолеть. Давайте продолжим».

Бирке замечает: «Кажется, он искусно руководил ими или, возможно, творил чудеса, как Свенгали. Ведь если сравнить сценарий с фильмом, то можно заметить, что в нем присутствуют определенные диалоги… В удивительной манере, напоминающей Вернера Херцога, ему удалось сбалансировать полную свободу с реализмом документального стиля, при этом гарантируя, что каждый кадр содержит именно то, что он хотел».

Есть ли продолжение «Последнего изгнания дьявола»?

Фильм, о котором вы говорите, называется «Последнее изгнание дьявола, часть 2». Вышедший в марте 2013 года сиквел был снят по сценарию, написанному режиссером Эдом Гасс-Доннелли (известным по «Песням об убийствах в маленьком городке») и Дэмьеном Шазеллом до его работы над «Одержимостью».

В отличие от стиля найденных кадров, использованного в оригинале, сиквел использует традиционный подход повествования. Повествование сосредоточено на Нелл (снова в исполнении Белл), которая стремится вернуться к нормальной жизни после мучительных событий из первого фильма. Как подчеркивает Штамм, «Это был совсем не тот фильм, который мы намеревались снять в первой части.

about:blank

Эли Рот возобновил свою роль продюсера, работая вместе с Марком Абрахамом и Томасом А. Блиссом. В актерском составе Луис Хертум снова появился в роли отца Нелл, Луиса, в постановке. Однако, помимо этих знакомых фигур, никаких других персонажей не было повторно представлено. Штамм выражает недоумение по поводу того, почему Патрик не был частью сиквела, заявляя: «Для меня это не имеет смысла. Отсутствие Патрика в сиквеле — абсурд». По словам Штамма, Эшли и Патрик были неотъемлемой частью этого фильма.

Несмотря на свои первоначальные сомнения, режиссер признает, что нашел Часть II смелым и художественным фильмом, предлагающим интригующий, сюрреалистический опыт просмотра для человека, не связанного с проектом. Он выражает, что просмотр сиквела фильма, в создании которого он не принимал участия, был замечательным чувством. Он бы ни за что на свете не пропустил его.

Смотрите также

2025-01-27 19:17