Когда фотография не фотография?

Как человек, который провел бесчисленные часы, просматривая ленты социальных сетей и оценивая красоту фотографий, я всем сердцем поддерживаю решение Google добавить метаданные для изображений, улучшенных с помощью искусственного интеллекта. По моему скромному мнению, пришло время, чтобы это стало стандартной практикой для всех платформ, предлагающих аналогичные услуги.

Google планирует включить метаданные, указывающие, использовались ли ее технологии искусственного интеллекта для улучшения любых загруженных фотографий. Это, безусловно, полезно, поскольку существует множество других инструментов для создания сверхреалистичных изображений ИИ, и Google давно пора реализовать эту функцию. Любой сервис, предлагающий сопоставимую функциональность, должен последовать этому примеру.

Многие фотографы в социальных сетях выражают обеспокоенность по поводу того, что их фотографии будут отнесены к одной категории. Они считают, что использование инструментов в программном обеспечении, таких как Photoshop, для незначительных корректировок, которые существенно не меняют основной объект, на самом деле не использует ИИ, и ошибочно группировать свою работу с чрезмерно манипулируемым контентом. Хотя я понимаю их точку зрения, лично я с ними не согласен.

Я не особо разбираюсь в фотографии, поэтому моя точка зрения несколько внешняя, но я предпочитаю, чтобы таких ярлыков было больше, а не меньше. На мой взгляд, если фотография не совсем соответствует тому, что видят наши глаза, это искусство, а не доказательство. Конечно, у вас могут быть разные точки зрения, но я думаю, что большинство людей согласятся с тем, что фотография часто неточно передает то, что мы наблюдаем. Напоминаю вам, что ваша камера Galaxy SuperZoom на самом деле не «видела» Луну, не так ли?

Во многих частях Соединенных Штатов и Канады относительно недавно произошло поразительное явление северного сияния, событие, которое редко можно увидеть среди тех, кто живет в более высоких широтах. Для многих жителей этих мест увидеть северное сияние – редкое явление. Однако для людей, живущих южнее, съемка северного сияния на камеры своих телефонов казалась уникальным и особенным опытом.

Даже когда мы не могли их видеть.

Могло ли это быть подлинным? Было ли это изображением чего-то, видимого человеческим глазом, или оно было настолько деликатным, что только продвинутая компьютерная программа могла различить его среди случайных световых узоров и усилить его? В конце концов, актуально ли это?

По моему мнению, многие изображения, с которыми я столкнулся, эффективно отражали событие, свидетелем которого я стал во время поездки на Аляску. Примечательно, что это напоминало ярко улучшенные фотографии в социальных сетях, с которыми я столкнулся. Однако фотографии этого явления в Исландии оказались более захватывающими, что заставило меня предположить, что они могут выглядеть по-разному в зависимости от их местоположения. На мой взгляд, камеры наших телефонов запечатлели то, что мы хотели увидеть, но они были не такими яркими, как хотелось бы нашим глазам.

Я нашел это потрясающим! Способность этих компактных устройств, наших смартфонов, так реалистично сохранять моменты, даже если они не совсем подлинные, поистине поразительна. И это только одна из причин, почему сегодняшние смартфоны невероятно впечатляют.

Рассмотрите альтернативные методы улучшения и без того превосходной фотографии. Например, если ваша домашняя собака очаровательно позирует во дворе, и вы делаете поразительный снимок, приемлемо ли для меня стереть в цифровом виде ненужные одуванчики в моем дворе, не намереваясь физически выпалывать их? По сути, это действие принципиально не меняет общую фотографию, не так ли?

Действительно, он служит своей цели. Независимо от других мнений, для меня это повысило эстетическую привлекательность моей фотографии и сделало ее ценным подарком на память. Это сыграло роль в моем художественном самовыражении. Искусство ведь субъективно, и лично я предпочитаю не включать в него одуванчики.

Фотографии не обязательно должны быть произведениями искусства, но практичность часто имеет приоритет. Например, если кровельщик провалил работу, а вы сфотографировали плохую работу, этот образ служит не только эстетической цели. Крайне важно, чтобы такие фотографии были подлинными, потому что судья не будет физически осматривать крышу. Вместо этого они могут внимательно изучить фотографические детали. Поэтому очень важно сохранить доказательства того, что фотография была отредактирована, поскольку это может быть единственным способом, которым судья сможет проверить подлинность изображения.

Мои фотографии азалий и изображения моего аккуратно ухоженного газона не предназначены для того, чтобы произвести впечатление на критика, но они также существенно отличаются от поста в социальных сетях, созданного искусственным интеллектом, на котором изображен политик, спасающий младенцев от наводнений. Хотя они, возможно, и не соответствуют действительности, они скорее подлинные, чем вымышленные, что может объяснить, почему фотографы считают ярлык «ИИ» нежелательным.

По сути, проблема не в теге AI, а в нашей склонности путать отредактированные фотографии заката со всеми вводящими в заблуждение изображениями, созданными AI. К этому образу мышления необходимо относиться как к обществу, чтобы мы могли понять, что редактирование изображений не является чем-то новым или по своей сути негативным. Только когда люди используют его во вредных целях, это становится проблематичным.

Не критикуйте кого-либо только за то, что он использует инструменты редактирования в Instagram, например Google Lens, для улучшения своих фотографий. Они не похожи на родственников с нетрадиционными взглядами и сомнительными привычками в социальных сетях. Точно так же не расстраивайтесь, когда компании, предлагающие инструменты улучшения фотографий на основе искусственного интеллекта, признают, что вы используете эти инструменты.

Смотрите также

2024-10-26 18:23